【案情】

2017年5月，王某因小事与李某发生争执，两边终究由吵架升级为打架。过程中，王某持匕首与李某打在一起。后经鉴定王某轻伤甲级。王某据此自诉至法院，请求李某以成心损伤罪承当刑事职责与民事补偿职责。

【分歧】

关于李某是不是犯成心损伤罪而且是不是需承当民事补偿职责，存在两种不一样定见。

第一种定见以为：李某犯成心损伤罪。李某与王某发作打架，致王某轻伤甲级，已构成成心损伤罪的违法条件，所以需承当相应的刑事与民事补偿职责。

第二种定见以为：李某不构成违法。李某与王某发作打架，李某赤手空拳，而王某持匕首，故李某应为正当防卫，不构成成心损伤罪，所以也不承当民事补偿职责。

【分析】

笔者赞同第二种定见，理由如下：

一、正当防卫与成心损伤的异同剖析。

成心损伤罪，是指成心非法损伤别人身体并达到必定的严峻程度、应受刑法处分的违法做法。正当防卫指对正在进行的不法侵害做法的人采纳的一种回答并形成必定危害的办法。单从其概念来看，成心损伤与正当防卫之间的界限仍是较为含糊，并存在交集之处，即损伤别人身体并达到必定的严峻程度如轻伤以上。但正当防卫较之成心损伤应当契合四个条件：即正当防卫所关于的，有必要是不法侵害;有必要是在不法侵害正在进行的时分;正当防卫所关于的、有必要是不法侵害人;正当防卫不能逾越必定极限。

剖析本案能够看出，本案中王某与李某发作打架，两边之间均构成不法侵害关系，即李某对王某的做法构成不法侵害，相同王某对李某的做法也是不法侵害;相同两边之间的不法侵害也正在进行傍边;相互关于的也是不法侵害人。从以上3点看，李某到底是成心损伤仍是正当防卫依然不明朗。

二、通常民事胶葛发作打架的极限剖析。

在通常的民事胶葛中，两边之间的打架做法能够认定为某种意义上的正当防卫，是不超出必定极限的“你一拳我一脚”办法适当的互偿效应，以此示明自个的对等态度，阻挠对方进一步加深损伤的正当防卫意图。而不以损伤为意图，发作的不超出极限的损伤也仅仅两边在正当防卫过程中的隶属产品。在这个意义上来说，打架两边都能够称得上是正当防卫。所以均不称之分正当防卫，而是以两边的伤情程度、以成心损伤罪来区分职责。

本案中两边假如都是赤手空拳，之间的力量对比就只存在两边的个别本质方面的要素，故而不论最终是李某受伤仍是王某受伤，最终职责承当便按实际结果进行区分，如均构成成心损伤罪并相互承当民事补偿职责。也就是说，假如王某未持匕首，李某对王某的轻伤结果便需承当成心损伤的刑事职责与民事补偿职责。

三、王某持匕首打架的做法剖析。

1、王某持匕首打架超出两边互殴的互偿效应。在王某与李某的继续打架中，王某持匕首，李某未持械，这样一来本来两边处于同等力量对比就发作了改动。从客观上看，匕首具有较强的杀伤力，王某出示匕首并参加打架，无疑增强了对李某的人身损伤程度;片面上看，王某持匕首阐明其在打架前是有所准备的，不论是出于威吓仍是成心，持匕首打架很可能会形成别人严峻伤亡，有成心杀人与听任杀人结果发生的片面意图。这样一来，关于王某的做法便已超出了通常打架意义上的互偿意图了，即正当防卫，而是超出了正当防卫的极限。而此刻反而李某采纳的做法反而更具备了正当防卫的理由了。李某在面临王某持匕首的不法侵害正在进行时，做出关于不法侵害人王某的损伤做法是契合正当防卫的，且其正当防卫并未超越必定的极限。

2、李某未持械做法剖析。正当防卫，是大陆法系刑法上的一种概念。对正在进行行凶、杀人、掠夺、强奸、劫持以及别的严峻危及人身安全的暴力违法，采纳防卫做法，形成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事职责。其与紧迫避险、自助做法皆为权力的自力救济的方法。王某亮出匕首的做法，能够理解为正欲对李某进行行凶、杀人的严峻危及人身安全的暴力违法，故而李某采纳致王某轻伤甲级的做法并未超越必定的极限，可视为正当防卫，不负刑事职责，亦不承当有关民事补偿职责。

综上所述，笔者以为李某不构成成心损伤罪，应属正当防卫，不承当刑事职责与民事补偿职责。